小序：台灣 拳交

时时而言，当事东说念主的叙述是民事诉讼中不可或缺的一部分。从平时的有趣有趣上来讲，当事东说念主的叙述既包括当事东说念主对事实问题的叙述，也包括当事东说念主对法律问题的叙述，致使还涵盖了当事东说念主作念出的单纯情谊宣泄等。但在上述不同类型确当事东说念主叙述中，最为伏击确当属当事东说念主对事实问题的叙述。这种叙述作为当事东说念主提供的贵寓，将执行性地影响判决的限制，并最终作为判决的一部分得以体现。在司法实践中，一般谈及当事东说念主叙述，也主要指的是当事东说念主对事实问题的叙述[1]，这亦然本文所指。

关联词，从我国《民事诉讼法》及筹商司法解释的章程来看，现存轨制章程确当事东说念主叙述似乎并不只纯，而是具备两种不同的含义。露馅要点主张确实切含义否则而法学研究的基本要求[2]，更对于带领司法实践、减少司法实践中的迷惘和盲目大有裨益。鉴此，笔者试聚会现存轨制，就我国民事诉讼中当事东说念主叙述的两种含义偏激在司法实践中的永别问题略述己见，以求教于大方。

一、“当事东说念主叙述”的两种含义

民事诉讼大约盲从诉讼申请——事实——凭据的逻辑结构。在这一逻辑结构中，诉讼申请是民事诉讼中法官审理和判断的对象，亦然当事东说念主两边张开过失谢绝所围绕的对象；事实是当事东说念主主张的、据以径直撑持其诉讼申请或反驳对方诉讼申请的诉讼贵寓，在法律推理的流程中作为小前提；而凭据则是撑持当事东说念主主张之事实的凭据贵寓，用于法律推理流程中小前提的外部证成。民事诉讼的这一逻辑结构从宏不雅上展现了组成民事诉讼的基本成分，亦然深入意志本文探讨确当事东说念主叙述的两种含义的基本前提。

以“当事东说念主叙述”为要津词检索《民事诉讼法》中的筹商章程，限制为仅有《民事诉讼法》第141条使用了这一表述。该条章程，“法庭访问按照下列划定进行：（一）当事东说念主叙述；（二）请问证东说念主的权利义务，证东说念主作证，宣读未到庭的证东说念主证言；（三）出示书证、物证、视听贵寓和电子数据；（四）宣读粗疏意见；（五）宣读勘验笔录。”该条是就法庭访问花式的章程，而其列明的五项内容似乎与《民事诉讼法》第66条明确章程的八种凭据类型澈底对应。尽管《民事诉讼法》第66条使用了“凭据包括：（一）当事东说念主的叙述……”的表述，但显然弗成仅根据一个“的”字的区别而觉得第66条与第141条所指不同。同期，《民事诉讼法》第78条亦使用了“当事东说念主的叙述”的表述，其章程“东说念主民法院对当事东说念主的叙述，应当聚会本案的其他凭据，审查细则能否作为认定事实的根据”，即当事东说念主叙述是一种可能不错作为认定事实之根据的贵寓。从《民事诉讼法》的上述章程来看，当事东说念主叙述是民事诉讼中的一种凭据，其定位居于前述逻辑结构的第三眉目上。

然而，在最妙手民法院发布的筹商司法解释中，当事东说念主叙述却又展现出另一种判然不同的含义。《最妙手民法院对于民事诉讼凭据的些许章程》（以下简称《民诉凭据章程》）第3条章程，“在诉讼流程中，一方当事东说念主叙述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确默示承认的，另一方当事东说念主无需举证评释。”不出丑出，该条章程的内容是当事东说念主叙述的事实是否需要举证评释的问题，即当事东说念主叙述成为了评释指向的对象而非用以评释的贵寓。就该条章程的内容而言，当事东说念主叙述指的是民事诉讼中的事实，其定位居于前述逻辑结构的第二眉目上。

由此看来，所谓“当事东说念主叙述”，执行上包含事实层面和凭据层面上的两种判然不同的含义。一方面，当事东说念主叙述提供了法官据以作出裁判的事实；另一方面，当事东说念主对其主张之事实的叙述也在一定进度上不错评释其主张的事实。在得出这一论断后，再回头来谛视《民事诉讼法》的章程，便又能有更进一步的意志。《民事诉讼法》第141条之是以章程法庭访问应当率先进行当事东说念主叙述，并非因为《民事诉讼法》第66条将当事东说念主叙述列于八种凭据的第一位，而是筹商到了当事东说念主叙述的双重含义。在前述民事诉讼的逻辑结构中，只消前一眉目的问题存在争议，才有必要张开下一眉目的审理。举例，原告主张某一事实，而被告自认，则基于胁制性申辩原则的要求径直发生争点舍弃的法律遵循，即法官不错径直对该事实赐与认定而无需进行凭据层面的审理。因此，法庭访问中率先由当事东说念主进行叙述，执行上不错起到由当事东说念主进行事实层面的申辩的遵循，这不错匡助法官细则需要进行凭据层面审理的事实范围，并为随后进行的其他类型凭据的凭据访问打下基础，使其约略有的放矢。

上述轨制层面的探讨也径直而长远地体面前司法实践中。在司法实践中，两种含义确当事东说念主叙述往往互相搀杂[3]，这无疑进一步加多了意志和永别二者的难度。尤其是对于当事东说念主而言，当事东说念主只知说念向法官作出叙述会对裁判限制产生影响，但却不露馅这种影响究竟是奈何发生的，以至于难以安详地应酬法官的商讨和释明。法官也相通会受到近似的困扰。如在基于当事东说念主提议的事实主张不清而作出释明要求当事东说念主领路时，当事东说念主作出的叙述却更像是一种凭据层面的叙述，法官便会觉得当事东说念主驴唇不对马嘴。此时，即使法官约略辨识两种含义确当事东说念主叙述，也难以向当事东说念主叙明二者的互异地点，更何况执行的情形是不少法官齐没专门志到当事东说念主叙述具备两种含义[4]。因此，当事东说念主叙述的两种含义仍是在司法实践中对法官和当事东说念主产生了困扰，况兼执行影响了庭审的进行，故实有必要就二者作进一步清澈。

二、“当事东说念主叙述”两种含义的永别

两种含义确当事东说念主叙述虽然领有疏导的称呼，且在外不雅上大约疏导、在花式上打成一派，但仍有永别之可能。笔者觉得，两种含义确当事东说念主叙述主要存在以下几点互异，这些互异不错作为在司法实践中永别二者的依据。

（一）存在的庭审阶段不同

如前所述，从民事诉讼的逻辑结构上来看，庭审应当盲从先明确事实争点，后进行凭据访问的审理划定。因此在庭审中，两种含义确当事东说念主叙述亦存在出现的先后划定，即透露为事实层面确当事东说念主叙述先于凭据层面确当事东说念主叙述出现。在司法实践中，法官在干与法庭访问花式前，时时会先要求两边当事东说念主宣读告状状和答辩状，此时两边当事东说念主作出的叙述即主若是事实层面确当事东说念主叙述[5]。随后，在法庭访问花式中，法官则会进一步商讨当事东说念主，此时法官执行上是但愿通过谛视当事东说念主在进一步叙述时的各样透露，就当事东说念主的叙述是否真实作出判断，这种判断执行上是法官在细则当事东说念主叙述这一凭据的评释力。而在宣读告状状和答辩状的阶段，当事东说念主叙述的真实度问题并罪人官关注的对象，法官更转换的是当事东说念主叙述的内容是什么而非其叙述是否真实。因此，事实层面确当事东说念主叙述存在于宣读告状状和答辩状的阶段，凭据层面确当事东说念主叙述存在于法庭访问阶段。

天然，上述互异只是是大约开垦的。虽然从表面上永别两种含义确当事东说念主叙述对于理顺民事诉讼的基本逻辑和更高遵循地处治民事案件颇具有趣有趣，但《民事诉讼法》第141条如实将两种含义确当事东说念主叙述一并章程亦然不可残酷的客不雅现实。因此，并非宣读告状状和答辩状阶段确当事东说念主叙述就不是凭据，法庭访问阶段当事东说念主也不错通过叙述主张新的事实。同期，由于我国面前庭审阶段化构造的不完善和部分法官的误识，司法实践中两边当事东说念主在宣读告状状和答辩状阶段也难以进行充分的事实申辩[6]，故当事东说念主也如实存在于法庭访问阶段主张新的事实的现实需求。典型者如原告提议“诉讼时效中断”之再抗辩的情形，原告往往就需要在法庭访问阶段新主张与“诉讼外申请”“义务承认”等事由对应的具体事实，因为该再抗辩是针对被告提议的诉讼时效抗辩提议的，而法官偶然会允许原告在宣读告状状和答辩状的阶段叙述该等未载于告状状上的事实。

（二）具体进度不同

当事东说念主作出叙述时，往往倾向于事无巨细地向法官叙述沿途案件事实，并觉得这种作念法应当有助于其取得于其故意的裁判限制。这种朴素的意志天然无可谴责，但却偶然合适法官的情意。在法官作出裁判的流程中，真实约略成为法律推理小前提的，并非发生于现实世界的，饱含细节、牵扯肥壮的事实，而是经过法律剪辑的、与抽象的法律组成要件相对应的要件事实（又称“主要事实”“径直事实”），这在我国现存轨制中称为“基武艺实”。事实层面确当事东说念主叙述，所指的事实亦然这种约略与法律组成要件对应的具体事实。因此，事实层面确当事东说念主叙述虽然相较于澈底抽象的法律组成要件而言也具备一定的具体化进度，但如故比拟抽象的，这在司法实践中不时体现为两边当事东说念主在告状状和答辩状中仅需要记录基武艺实，而基本无需记录其他迤逦事实、提拔事实、配景事实及凭据、评释等更为具体的内容。

与之不同的是，凭据层面确当事东说念主叙述彰着具备更高的具体化进度，其原因主要在于两点：其一，凭据层面确当事东说念主叙述不波及由法律剪辑的问题，故其保有了完好的原貌。其二，正如《民事诉讼法》第2条“中华东说念主民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事东说念主诈欺诉讼权利，保证东说念主民法院查明事实，分清口角”所施展的，尽管我国民事诉讼模式连年来一直在由权利方针向当事东说念主方针变革，但事实认定的客不雅真实仍然是我国民事诉讼法追求的方针。因此，当事东说念主作为当事东说念主叙述这一凭据的凭据载体，亦负有向法官完好展现凭据内容的义务。《民诉凭据章程》第63条第1款就此明确章程，“当事东说念主应当就案件事实作真实、完好的叙述。”在司法实践中，法官为了更充分地获稳当事东说念主叙述这一凭据的内容，往往会主动向当事东说念主提问，要求当事东说念主回复法官提议的问题，而这些问题波及的往往齐是案件的细节。而反不雅法官对事实层面确当事东说念主叙述进行的所谓“商讨”，则属于释明的范围，其适用范围很窄，时时仅限于当事东说念主叙述的事实主张不显露、有矛盾的情形[7]。

基于以上分析可知，事实层面确当事东说念主叙述较为抽象，而凭据层面确当事东说念主叙述较为具体。掌抓二者的这一互异，有助于促进法官与当事东说念主在庭审中的执行对话，增进法官与当事东说念主在庭审中交流的效益。

（三）能否由代理东说念主代为提供不同

两种含义确当事东说念主叙述，均属当事东说念主向法官提供的贵寓，那么该两种当事东说念主叙述能否由代理东说念主代为提供？这一问题波及的是提供两种当事东说念主叙述之行动的性质问题。

提供事实层面确当事东说念主叙述，执行上是提议事实主张，其性质是一种不错发生花式法上之法律遵循的诉讼行动[8]。就代理东说念主而言，其可经由被代理东说念主的授权取得实践相应诉讼行动并将法律遵循包摄于被代理东说念主的代理权。因此，代理东说念主代为提供事实层面确当事东说念主叙述，不存在表面上的禁绝。

而要探讨凭据层面确当事东说念主叙述能否由代理东说念主代为提供这一问题，必须率先明确永别“提供当事东说念主叙述这一凭据”和“提供叙述”这两个具备判然不同含义的行动。就前者而言，由于当事东说念主叙述自己是一种凭据，因此提供当事东说念主叙述这一凭据的行动在执行上是举证这一诉讼行动（尽管就当事东说念主叙述的举证偶然具备明确的外不雅，如不解载于凭据目次中），故代理东说念主就此实践代理亦不存在禁绝。而就后者而言，其指的是在当事东说念主叙述这一凭据之语境下，并非由当事东说念主亲身叙述，而是由代理东说念主代当事东说念主叙述的作念法。笔者觉得，这种作念法是弗成被继承的，其原因在于代理东说念主不具备“受商讨才能”，即继承商讨的经验。当事东说念主叙述之是以能成为民事诉讼中一种法定的凭据类型，其原因就在于当事东说念主时时对于待证事实具备亲历性，而这种亲历性决定了其叙述约略施展评释作用[9]。从这个有趣有趣上讲，当事东说念主叙述与证东说念主证言如实具备十分进度上的相似性，即成为当事东说念主或证东说念主靠的齐是“因缘”而非其他，致使在英好意思法中当事东说念主等于被视为证东说念主的[10]。而代理东说念主于案件待证事实而言显然不具备此种亲历性，这使得其即使是代为作出所谓的叙述或者证言，对于案件事实的评释而言也不具备法律上的有趣有趣。同期，与事实层面确当事东说念主叙述不同，凭据层面确当事东说念主叙述是当事东说念主作出的“知的”默示，而非“意的”默示[11]，当事东说念主此时实践的是事实行动而非诉讼行动。因此，即使代理东说念主具备实践沿途诉讼行动的代理权，因凭据层面确当事东说念主叙述并非诉讼行动，其代理权限亦弗成使其有权代当事东说念主为叙述。在司法实践中，之是以时常出现即使代理东说念主享有尽头授权，法官如故要求当事东说念主本东说念主到场继承商讨的情况[12]，其原因就在于代理东说念主并弗成代当事东说念主为叙述。

推特 文爱

基于以上分析可知，代理东说念主可代当事东说念主为事实层面确当事东说念主叙述，即代为主张事实；也不错代当事东说念主提议当事东说念主叙述这一凭据，即代为举证；但绝弗成代为作证。这一互异开始于不同提供行动性质的不同，而理清这些行动性质之间的互异有助于进一步深化对两种含义确当事东说念主叙述，以及对民事诉讼逻辑结构的意志。

（四）不提供的后果不同

当事东说念主不提供两种含义确当事东说念主叙述均需承担相应的不利后果，而不利后果的内容却大不疏导。就不提供事实层面确当事东说念主叙述的不利后果，现存轨制付之阙如，故仍需在表面上张开施展；就当事东说念主不提供凭据层面确当事东说念主叙述的不利后果，现存轨制作出了较为明确的章程，笔者在此作一简要解读。

当事东说念主不为事实层面确当事东说念主叙述，即不主张于其故意的法律范例之组成要件对应的具体事实，其承担的不利后果是相应的事实弗成干与法官的审理范围，故法官无从认定该事实，且进一步导致该于其故意的法律范例得不到适用。与评释负担近似，在表面上，这种不利后果被称为承担“主张负担”[13]。天然，这一司法也存在些许例外。举例《天下法院民商事审判责任会议纪要》要求，“东说念主民法院在审理条约纠纷案件流程中，要依权利审查条约是否存在无效的情形。”在这种情形下，与条约无效的筹商的基武艺实无需当事东说念主叙述自动干与法官的审理范围，未主张筹商基武艺实确当事东说念主不会承担前述不利后果。

就当事东说念主不为凭据层面确当事东说念主叙述所应当承担的不利后果，《民诉凭据章程》第66条明确章程，“当事东说念主无正派事理拒不到场、拒不签署或宣读保文凭或者拒不继承商讨的，东说念主民法院应当详尽案件情况，判断待证事实的真伪；待证事实无其他凭据评释的，东说念主民法院应四肢出不利于该当事东说念主的认定。”由此似乎不错得出，当事东说念主不为叙述并非势必承担相应的不利后果，毕竟当事东说念主叙述只是是民事诉讼中的一个凭据，而事实能否得到认定章需要法官依据沿途在案凭据偏激他案件具体情形详尽判断，此即“目田心证”。但不可否定的是，当事东说念主不为叙述势必会对法官的心证产生影响，法官不可幸免地会对该当事东说念主作出一定进度上的不利判断。天然，这种不利判断自己亦然合适逻辑的，因为感性确当事东说念主之是以采用不为叙述，恰是因为其觉得不叙述承担的不利后果要轻于真实、完好叙述承担的不利后果，即“不说比说强”。同期，该条中所谓“待证事实无其他凭据评释”应四肢膨大解释，即不仅指的是莫得其他凭据的情形，而是也应当包括虽有凭据但待证事实仍真伪不解的情形。原因在于，此种情形下评释待证事实为真与为伪的凭据旗饱读十分，这与待证事实无其他凭据评释的情形在执行上是等同的。此时，则会波及该条与《最妙手民法院对于适用<中华东说念主民共和国民事诉讼法>的解释》第108条第2款之评释负担范例的适用筹商问题，即似乎二者的适用条目均为“待证事实真伪不解”，则在该真伪不解是当事东说念主不为叙述所致时应当适用何者？笔者觉得，此时应当适用《民诉凭据章程》第66条。原因在于，评释负担是法律适用举止自己不可幸免地附带的一种风险，其具备客不雅性和不可归责性[14]，故评释负担是法官穷尽凭据访问后仍弗成判断待证事实真伪时方才不得不尔适用的轨制。正如德国粹者汉斯·普维庭所施展的，评释负担是“终末的援救”“终末一招”[15]。而《民诉凭据章程》第66条属于评释妨碍轨制的范围[16]，其意在规制当事东说念主的不诚信行动[17]。因此，若待证事实真伪不解系因一方当事东说念主不为叙述，则这种待证事实真伪不解的限制并罪人律适用自己的风险所致，而是当事东说念主抵御真实、完好叙述之义务的不诚信行动所致，此时应当适用《民诉凭据章程》第66条。

结语：

跟着社会生存和审判花式的络续变革，审判的正派性愈发成为我国民事司法强同一追求的方针。审判的正派性，指的是审判的流程和限制在合座上为当事东说念主以及社会上一般东说念主所继承、招供和信任的性质[18]。深化对两种含义当事东说念主叙述的意志，有助于从根柢上促进法官与当事东说念主的良性互动，进而收尾培植审判正派性之方针。

参考文件：

[1]参见翁晓斌、宋小海：《论民事诉讼当事东说念主叙述的功能》，载《现代法学》2007年第4期，108页。

[2]参见严仁群：《民诉法之教义学当奈何张开》，载《比拟法研究》2018年第6期，32-33页。

[3]参见王亚新、陈杭平：《论作为凭据确当事东说念主叙述》，载《政法论坛》2006年第6期，99页。

[4]参见段文波：《我国民事庭审阶段化构造再意志》，载《中国法学》2015年第2期，84页。

[5]参见汤维建：《民事庭审优质化纠正的表面与实践》，载《贵州民族大学学报（形而上学社会科学版）》2016年第3期，143页。

[6]参见章武生：《我国民事案件开庭审理花式与花式之检查与重塑》，载《中国法学》2015年第2期，69页。

[7]参见严仁群：《释明的表面逻辑》，载《法学研究》2012年第4期，88页。

[8]参见【日】新堂幸司著：《新民事诉讼法》，林剑锋译，法律出书社2008年版，294-300页。

[9]郝晶晶：《我国当事东说念主叙述轨制的司法谛视——以裁判宣布为分析样本》，载《法商研究》2018年第4期，149页；参见肖建华、王勇：《民事诉讼当事东说念主叙述轨制的正派化》，载《国度梭巡官学院学报》2017年第1期，149页；参见包冰峰：《中国语境下确当事东说念主商讨轨制》，载《西南民族大学学报（东说念主文社会科学版）》2017年第11期，107页。

[10]李浩：《当事东说念主叙述：比拟、模仿与重构》，载《现代法学》2005年第3期，47页。

[11]占善刚：《当事东说念主讯问之比拟研究》，载《法学驳斥》2008年第6期，65页。

[12]参见郝晶晶：《我国当事东说念主叙述轨制的司法谛视——以裁判宣布为分析样本》，载《法商研究》2018年第4期，146页

[13]参见许可：《论当事东说念主方针诉讼模式在我国法上的新进展》，载《现代法学》2016年第3期，10页。

[14]参见胡学军：《现代评释负担“风险”性质重述》，载《法制与社会发展》2022年第2期，158-166页。

[15]参见【德】汉斯·普维庭著：《现代评释负担问题》，吴越译，法律出书社2006年版，27页。

[16]参见最妙手民法院民事审判第一庭编辑：《最妙手民法院新民事诉讼凭据章程交融与适用》（下册），东说念主民法院出书社2020年版，599-610页。

[17]参见翁晓斌：《民事诉讼诚信原则的司法化研究》，载《清华法学》2014年第2期，42-44页。

[18]王亚新：《论民事、经济审判花式的纠正》，载《中国社会科学》1994年第1期，6页。

本文作家：

图片

带领合鼓舞说念主：

图片

声明：            

本文由德恒讼师事务所讼师原创台灣 拳交，仅代表作家本东说念主不雅点，不得视为德恒讼师事务所或其讼师出具的负责法律意见或建议。如需转载或援用本文的任何内容，请注明出处。

本站仅提供存储奇迹，所有内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。